Law-lib.com 2023-7-26 7:58:11 人民法院報
近日，安徽省合肥市中級人民法院對一起生命權(quán)糾紛案作出終審裁定，維持合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審判決，認定張某、韓某二被告的語言刺激與劉某死亡具有一定因果關系，特別在劉某發(fā)病倒地后，二被告未積極履行救助義務，具有一定過錯，判決二被告所在公司連帶承擔20%賠償責任。
2022年3月，劉某受雇在合肥市一綠化工地修剪樹苗，為是否需要拉線將樹苗修剪齊整等問題，與江蘇某園林集團有限公司（以下簡稱園林公司）項目經(jīng)理張某、江蘇某勞務服務有限公司（以下簡稱勞務公司）管理人員韓某發(fā)生爭執(zhí)，后劉某突然發(fā)病倒地。隨即，劉某被送往醫(yī)院治療。診斷結(jié)果為大腦前動脈遠側(cè)段動脈瘤破裂伴蛛網(wǎng)膜下腔出血等。半個月后，劉某經(jīng)醫(yī)治無效死亡。
事后，劉某家屬將張某、韓某及園林公司、勞務公司以及雇主鄭某告上法院。劉某家屬稱，張某、韓某無故辱罵劉某，當著眾人面讓劉某“滾”，極大傷害了劉某的自尊，導致劉某當場倒地昏迷，二人卻置之不理，致使劉某送醫(yī)后治療無效身亡。劉某家屬請求法院判令五被告承擔侵權(quán)責任，賠償50萬余元。
園林公司辯稱，其是項目的總包單位，與劉某不存在管理與被管理的關系。劉某是自身疾病發(fā)作死亡。張某雖是其員工，但未實施侵權(quán)行為，對劉某的死亡無法預見，不存在因執(zhí)行工作任務造成損害的情形。
勞務公司辯稱，韓某是公司勞務人員，其與劉某并非管理與被管理的關系，二人發(fā)生口角是韓某個人行為，并非職務行為，且劉某因自身疾病發(fā)作死亡，與韓某無因果關系。韓某、張某均辯稱，對劉某未進行辱罵，其沒有過錯。鄭某認為此事與其無關，不該擔責。
一審法院經(jīng)審理查明，案涉綠化項目承包人系園林公司，張某系園林公司項目經(jīng)理。園林公司在承包該工程后，將部分勞務分包給鄭某及勞務公司。劉某是鄭某雇傭的綠化修剪工，韓某是勞務公司雇傭的勞務工人，對劉某在內(nèi)的工人進行管理。
一審法院審理后認為，劉某發(fā)病時間與雙方爭執(zhí)時間相距極短，爭執(zhí)行為雖不會導致劉某死亡，但行為人的語言刺激在特定的時空環(huán)境下，是劉某情緒激動的原因之一，而情緒激動可能會導致動脈瘤破裂，二被告的行為與劉某死亡的事實是多因一果的關系。雖然二被告對劉某身體狀況和自身疾病并不知曉，但在劉某因爭執(zhí)倒地后，二人理應及時采取救護、通知、照顧、送醫(yī)等合理措施，積極履行救助義務，但二人選擇置之不理，存在一定的過錯。
法院還認為，在判斷侵權(quán)行為是否屬于執(zhí)行工作任務的范圍時，除一般原則外，還必須考慮其他特殊因素，如行為的內(nèi)容、時間、地點、場合、行為之名義（以用人單位名義或以個人名義）、行為的受益人（為用人單位受益或個人受益），以及是否與用人單位意志有關聯(lián)等。張某在園林公司承包的工地范圍內(nèi)行使項目經(jīng)理職權(quán)，行為受益人是園林公司，與職務有著密切的內(nèi)在聯(lián)系，應當認定張某的行為屬于執(zhí)行工作任務行為，園林公司應對張某的行為承擔賠償責任。韓某是以勞務公司名義管理勞務人員，行為受益人是勞務公司，與職務有著密切的內(nèi)在聯(lián)系，也屬于執(zhí)行工作任務行為。鄭某作為接受勞務的一方，應給予劉某家屬適當補償。因此，結(jié)合劉某死亡的主要原因是自身疾病，以及張某、韓某的過錯程度及原因力大小，一審法院判決園林公司、勞務公司對原告各項損失的20%承擔連帶賠償責任，連帶賠償原告11.6萬元，鄭某承擔補償責任。
園林公司、勞務公司不服一審判決，提起上訴。合肥中院二審認為，張某作為園林公司的項目經(jīng)理，韓某作為勞務公司的員工，二人在工作場所就綠化養(yǎng)護事宜與劉某發(fā)生糾紛，該行為系因工作而起，應當認定為履行職務的行為，由此引發(fā)的侵權(quán)損害后果應由園林公司、勞務公司承擔相應的賠償責任，遂終審判決駁回上訴，維持原判。
日期：2023-7-26 7:58:11 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
